martes, 24 de noviembre de 2009

¿Quién fundó la Iglesia?

He aquí algunos de los principales fundadores de iglesias:

Religión - Fundador - Lugar - Año

Adventistas - Wiliam Miller - USA - 1818

Adventistas del 7 Día - Elena White - USA - 1863

Anglicanos - Enrique VIII - Inglaterra - 1534

Bautistas - J. Smith - Inglaterra - 1860

Ejército Salvación - William Booth - Inglaterra - 1878

Espiritismo - Familia Fox - USA - 1848

Rosacruces - Max H. - Alemania - 1880

Luteranos - Martín Lutero - Alemania - 1521

Metodistas - J. Wesley - USA - 1791

Mormones - José Smith - USA - 1853

Niños de Dios - David Berg - USA - 1950

Pentecostales - Grupo - USA - 1905

Presbiterianos - John Knox - Inglaterra - 1560

Testigos de Jehová - Charles Taze Russel - USA - 1876

Iglesia Católica - Jesucristo - Galilea – 33

Sí, la IGLESIA CATOLICA es la única fundada por JESUS sobre el Apóstol Pedro, y que perdurará hasta el fin del mundo. La única que tiene 2000 años de antigüedad. La única que tiene la plenitud de los medios de salvación dejados por Jesucristo.

Jesús no delegó ni autorizó a nadie más que a Pedro para ser piedra de cimiento de su Iglesia. Por tanto, todos los fundadores de iglesias que aparecieron posteriormente, contravienen la expresa voluntad de Jesús.

Jesús le dijo a Pedro: «Y ahora Yo te digo que tú eres Pedro -o sea, Piedra- y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y los poderes del infierno no la podrán vencer» (Mt. 16, 18). Y Pedro hoy está representado por el Papa, Pastor de la Iglesia universal.

Jesús dijo: «Yo estoy con ustedes todos los días hasta el fin del mundo» Mt. 28, 20 Y esta presencia de Jesús se ha mantenido y guardado hasta hoy en toda su integridad sólo en la Iglesia Católica, ya que es la única que ha perdurado sin interrupción desde su fundación hasta nuestros días. Es la única que, ha sido objeto de esta presencia de Jesús desde su origen hasta hoy. En otras palabras: ¿Dónde estaban los evangélicos en el año 100, en el año 1000, o en el año 1400? Ellos no existían. ¿Cómo entonces pueden haber sido portadores de esta presencia de Jesús durante 1400 años, si sólo aparecieron en el siglo XVI? La Iglesia Católica es la única que desde su fundación hasta hoy -2000 años- no presenta ninguna laguna en su continuidad. Tenemos dos mil años de historia. Dos mil años de vida. Dos mil años con la presencia de Jesús en medio de nosotros. ¿Qué otra Iglesia puede lo mismo?

Bendito sea Dios, que en su infinita bondad, nos ha llamado a formar parte de la Iglesia Católica, la única querida y fundada por Jesús, la única que contiene la plenitud de los medios de salvación dejados por Jesucristo.
Encuentros de Paz - Diócesis de San Nicolás
www.encuentrosdepaz.org.ar

jueves, 19 de noviembre de 2009

Acerca de la columna escrita por el Rector de la Universidad Católica de Córdoba


Antonio M. Pereyra

Primero me refiero a la afirmación: “Noé significa el de larga vida”.
Que no le crea al Señor Rector ningún inventor de marcas de leche, ni se le ocurra ponerle “Noe” a los sachets de leche “larga vida” de su empresa… porque Noé no significa eso en el hebreo bíblico, como se puede comprobar consultando cualquier buen diccionario bíblico.

En el de H. Haag, A. van den Born y S. de Ausejo leemos que el nombre Noaj, si es hebreo, deriva de la raíz núaj y significa reposo, descanso, aunque en Génesis 5, 29 se lo interpreta como derivado de la raíz najam, consolar. Lo que después de bien reposado sirve para consolar es un buen vino. Y por eso Noé serviría para marca de alguna buena bodega.
La longevidad, la comparte Noé con los patriarcas antediluvianos, de los que es el último. Pero nada más.
No hay razón alguna para ir a buscar el significado del nombre del Noé bíblico mediante pases de magia erudita, como lo han hecho entre otros M. Burrows, en el nombre de algunos personajes mitológicos de las literaturas extrabíblicos pero sin fundamento en el universo de la revelación bíblica, que es la que se debe tener por normativa en una lectura teológica, que supone ubicar los detalles en su contexto amplio. Lo digo porque es posible que un Rector de Universidad se haya extraviado por vana erudición, más que por ignorancia.

En Mateo 24, 37-39, Lucas 17, 26s, Hebreos 11,7 y 2 Pedro 2, 5 los autores inspirados se ciñen al sentido literal del Antiguo Testamento e interpretan al personaje en la forma que se ha trasmitido tradicionalmente entre los creyentes.
Pero lo que es más lamentable es...
que el sacerdote rector de la Universidad católica (?) tome la Sagrada Escritura en un espíritu que suena frívolo e irrespetuoso hasta con Dios mismo en los oídos creyentes.

Un espíritu ajeno a la norma que da la Constitución Dei Verbum Nº 12 para interpretar la Sagrada Escritura: “en el mismo Espíritu con que fue escrita”.

La lectura del Señor Rector, no es una lectura religiosa del texto, sino una simple utilización de un texto religioso con una finalidad moralizante. Pero no se puede pretender fundar un comportamiento moral al margen o en contra del sentido de la revelación bíblica y sacando los textos sagrados de su sagrado contexto.

El Señor Rector escribe de espaldas al texto de Génesis 6, 5 y siguientes que revela un juicio de Dios sobre una humanidad malvada: "Cuando el Señor vio qué grande era la maldad del hombre sobre la tierra y cómo todos los designios que forjaba su mente tendían constantemente al mal, se arrepintió de haber hecho al hombre sobre la tierra y sintió pesar en su corazón". Y también ignora que más adelante, en Génesis 8, 21, cuando Noe le ofrece un sacrificio, Dios "se dijo a sí mismo: nunca más volveré a maldecir el suelo por causa del hombre". De un versículo al otro, se describe un arco textual que pertenece a la esencia de lo revelado en él. Dar las espaldas a ese sentido literal bíblico es perderse su riqueza revelada y su sabiduría, y arriesgarse a elucubrar necedades que se tienen por más sabias que la revelación y que el Revelador mismo. Pero, lo que es peor: es dar ocasión de tropiezo en su fe a los oyentes o lectores.

Dar las espaldas a ese sentido literal bíblico, ya sea por ignorancia ya sea por ignorarlo, es perderse uno mismo y arrebatar a los demás, su riqueza revelada y su sabiduría, y arriesgarse a elucubrar necedades que se tienen por más sabias que la revelación y que el Revelador mismo.
Más vale que el Señor Rector deje tranquilo a Dios y a las Sagradas Escrituras e invente sus propios argumentos sobre sus propios pies mentales, sin manotear las Escrituras para bastón en su marcha mental por caminos ajenos a ella. En eso le va a él la salvación eterna y la cuenta que deberá de dar por otros.

Antonio M. Pereyra





miércoles, 4 de noviembre de 2009

Fallo judicial contra el crucifijo


La Corte de Derechos Humanos europea estableció hoy que la presencia de crucifijos en las escuelas públicas de Italia viola las libertades religiosas y de educación, fallo que ya fue criticado por el Vaticano y generó la reacción del gobierno italiano.

En una sentencia histórica -es la primera vez que el tribunal se pronuncia sobre la presencia de símbolos religiosos en las escuelas-, la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo estableció que la presencia de crucifijos en las aulas constituye "una violación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones" y "una violación de la libertad religiosa de los alumnos".

El fallo, que podría obligar a una revisión el uso de símbolos religiosos en escuelas públicas en toda Europa, ordena a Italia pagar una multa de 5.000 euros a una mujer que durante ocho años peleó para conseguir que retirasen los crucifijos de las aulas de la escuela pública de sus hijos.

El tribunal, por unanimidad de sus siete jueces, da la razón a Soile Lautsi, una ciudadana italiana de origen finlandés que pidió en 2002 al instituto público Vittorino da Feltre, de Abano Terme (Padua), donde estudiaban sus dos hijos, que retirara los crucifijos de sus aulas. Tras la respuesta negativa del centro, Lautsi recurrió, sin éxito, a diversas instancias jurídicas italianas y, finalmente, a Estrasburgo.

El Gobierno italiano expresó su desacuerdo con la decisión del tribunal y anunció que apelará. La ministra de Educación italiana, Mariastella Gelmini, dijo que "el crucifijo forma parte de la tradición italiana", mientras que el canciller italiano, Fanco Frattini, afirmó que el fallo "es un golpe mortal a Europa", informó la agencia de noticias Europa Press.

El recurso puede abrir dos vías. Si la Corte los acepta, el caso será revisado por la Gran Cámara, el órgano superior del tribunal. Si no, la sentencia será ejecutiva en tres meses, y el Comité de Ministros del Consejo de Europa deberá, en seis meses más, decidir qué acciones debe tomar el Gobierno italiano para no incurrir en nuevas violaciones ligadas a la presencia de los crucifijos en las escuelas públicas.

El portavoz del Vaticano, reverendo Federico Lombardi, dijo que el crucifijo era una señal fundamental de la importancia de los valores religiosos en la historia y la cultura de Italia y un símbolo de unidad y bienvenida a toda la humanidad, no de exclusión.

Agregó que la corte europea no tenía derecho a intervenir en un asunto tan profundamente italiano. "Parece que la corte quisiera ignorar el papel del cristianismo en la formación de la identidad de Europa, que fue y sigue siendo esencial", acotó.

Clarín, 4-11-09