BENEDICTO XVI Y LA AUTODESTRUCCIÓN DE OCCIDENTE

Nuestra entrevista exclusiva con Marcello Pera

 

Por Don Samuele Cecotti y Marcello Pera

 

 Observatorio Van Thuan, 19 DE ENERO DE 2023

 

El último día del año civil –día en que la Iglesia celebra a San Silvestre, Papa de Constantino y del Concilio de Nicea–, el Papa Benedicto XVI concluyó su peregrinación terrena.

 

Con la muerte de Benedicto XVI no sólo nos deja un gran teólogo y un gran intelectual europeo, sino que se cierra una era, la del Concilio Vaticano II (y el convulso posconcilio) y quizás la era de la Iglesia también termina como el alma de una civilización. Con San Silvestre I la Iglesia se convirtió en el alma del Imperio Romano desde Britania hasta Egipto, desde la Península Ibérica hasta Siria, desde el Atlántico hasta el Mar Negro, hoy la Iglesia dirigida por Jorge Mario Bergoglio ha renunciado por completo a la idea de ir moldeando, informando y guiando una civilización. La idea misma de societas christianao de Civiltà Cristiana es ajena a la deriva teológico-ideológica y pastoral encarnada por el pontificado de Francisco que parece proponer el paradigma inverso con el mundo, sociológicamente entendido, elevado al lugar teológico al que se conforman la Iglesia, la doctrina y la predicación.

 

Joseph Ratzinger, en cambio, como teólogo y cardenal prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, luego como Romano Pontífice, siempre tuvo en el corazón la identidad cristiana de Europa y de la Magna Europa, nunca se rindió a la idea de que el cristianismo la civilización debían archivarse como algo superado, siempre con la intención de reafirmar la inseparabilidad de la fe y la razón, de la fe y la cultura, por lo tanto, la necesaria civilización del cristianismo.

 

Muy querido para el pensador Ratzinger fue el encuentro providencial entre la Revelación divina y el logos griego (y el ius romano ) o entre la Palabra de Dios y la especulación racional clásica capaz de alcanzar las alturas de la metafísica así como el rigor de la dialéctica y el análisis lógico. , la ley moral natural y una verdadera antropología-psicología. Ratzinger se opuso enérgicamente al proceso de deshelenización del cristianismo que se venía gestando durante más de medio siglo en la Iglesia, más aún, reiteró la providencialidad del encuentro entre el clasicismo grecorromano y la Revelación bíblica, encuentro del cual se desprendió la Civilización Cristiana. Nació.

 

En el plano moral y político, Ratzinger-Benedicto XVI denunció el mal del nihilismo que corroe el Occidente moderno y posmoderno, señaló en la dictadura del relativismo la forma de un nuevo totalitarismo sutil, enseñó con fuerza la no negociabilidad (no sólo en en el plano moral sino también en el público jurídico y político) de principios naturales como la defensa de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural, el reconocimiento del matrimonio como unión monógama e indisoluble de un hombre y una mujer abiertos a la vida, la libertad educativa de los padres que ellos (y no el Estado) tienen, por Dios, la tarea de educar a sus hijos. La negativa de Ratzinger a oponerse a la ideología de género y la pretensión de legitimar moralmente y reconocer legalmente las uniones homosexuales también es rigurosa y contundente.

 

En esta obra generosa y grandiosa, en este intento intelectualmente poderoso de detener el derrumbe de la Civilización Cristiana, de apuntalar sus muros y comenzar su reconstrucción, Ratzinger buscó siempre el diálogo con la cultura europea y norteamericana más sensible, aunque fuera no cristiana. católico Ratzinger trató de construir un diálogo fructífero con el mundo secular y no católico sobre la base de un amor común por la verdad, la justicia y la civilización occidental. En este cuadro encaja el encuentro, la discusión, el diálogo y la amistad con Marcello Pera, ilustre filósofo y político liberal italiano.

 

Así, le hacemos al Senador Marcello Pera, agradeciéndole su generosa disponibilidad, algunas preguntas para comprender mejor lo que representó Ratzinger con respecto a la cultura europea y occidental, por tanto, cuál es el vacío que deja la muerte de Benedicto XVI en la Iglesia y en Occidente.

 

Presidente Pera, pocos intelectuales laicos en Italia pueden decir que han conocido y apreciado a Benedicto XVI como usted. ¿Cómo nació su relación y qué le impactó del pensamiento de Ratzinger?

 

El encuentro nació de lo que me impactó en él. Cultivé los estudios epistemológicos (era mi disciplina académica) y siempre había contrapuesto las ideas en las que, tras una larga parábola que comenzaba con el neopositivismo lógico, finalmente se había precipitado la filosofía de la ciencia posterior a Popper. Por ejemplo, la tesis de que la elección de los grandes paradigmas científicos no depende decisivamente de pruebas específicas sino que es el resultado de un proceso de "conversión", que la verdad de las grandes ideas científicas, por ejemplo las de Galileo comparadas con las de Ptolomeo , es interno a cada uno de ellos porque depende de criterios contextuales, que los paradigmas son por tanto inconmensurables, porque dos científicos dentro de dos paradigmas diferentes trabajan en dos “mundos diferentes”, etc. En resumen, estaba familiarizado con el problema del relativismo.

Un día de agosto de 2004, Fe, verdad, tolerancia de Joseph Ratzinger, publicado por Cantagalli, e hice un descubrimiento que para mí, evidentemente ignorante de ese tipo de estudio, fue chocante: que el relativismo era una corriente de pensamiento muy extendida también en la teología cristiana. La autoridad de Ratzinger, cuya Introducción al cristianismo había leído como muchas otras, no me hizo dudar de que tenía razón. Estaba asombrado y perturbado: ¿cómo era esto posible? ¿Qué había pasado, en la religión del Verbo revelado y encarnado, para que la verdad ya no fuera absoluta? Al volver de vacaciones hice más lecturas y pedí visitar a Ratzinger, entonces Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Después de conocer a un joven rubio que entonces era su secretario en una pequeña sala de estar, entré en su estudio, que recuerdo que era menos de la mitad del tamaño del mío en el Senado. Empezamos a hablar sin mucho preámbulo o introducción, sobre filosofía, teología, cristianismo.

Recuerdo los argumentos, pero sobre todo me impresionaron los tonos del interlocutor, su figura, su gentil gracia y en particular su mirada. En mi vida había estado familiarizado con figuras como Popper, Kuhn, Feyerabend, pero aunque sentí su autoridad, ninguno de ellos me había impresionado de la misma manera. No tenía dudas: Joseph Ratzinger era genial. No sólo porque sentí la inmensidad y profundidad de su cultura, sino por un rasgo mucho más preciado: un hombre que sabe estar a la altura de los demás, que discute y cuestiona, sin tono profesoral. Los ojos no traicionaron. La sonrisa no mentía.

 

¿Como liberal laica, más aún como "gran liberal [...] sin duda la política liberal-conservadora más ilustre de la Italia actual" para usar las palabras que el arzobispo Crepaldi le reservó en Trieste, lo que encontró estimulante, atractivo y convincente en Ratzinger? ¿Hubo una dificultad inicial para comprender e integrar el pensamiento teológico de Ratzinger en su sistema de pensamiento o hubo una convergencia de ideas inmediata?

 

Ninguna dificultad de comprensión, pero inmediata consonancia de ideas. Me quedó claro que, si el relativismo daña a la ciencia, porque la reduce sólo a una "cultura", a una "tradición", a una "narrativa", el relativismo teológico y religioso tiene consecuencias perniciosas para el cristianismo. Si la verdad es relativa, Cristo Redentor de la humanidad no tiene sentido. No solo. No había pasado mucho tiempo desde el 11 de septiembre de 2001: si el cristianismo fuera sólo una cultura entre muchas, la civilización cristiana no tendría fundamentos ni méritos particulares. Y entonces los terroristas islámicos tenían razón al considerarnos imperialistas y combatirnos como "judíos y cristianos". Recuerda y reflexiona: fuimos considerados culpables no tanto por nuestras acciones, sino por nuestro ser. Ahora, puedes llamarte laico todo lo que quieras, puedes volverte tan sordo e incluso jugar con el mensaje de Cristo tanto como quieras, pero esto era un hecho inaceptable: ¡el cristianismo era un enemigo! Salvo que el cristianismo no es sólo una fe, es una fe que ha bautizado una civilización: la de la dignidad humana, la libertad, la responsabilidad, la igualdad.

Derroca al cristianismo y habrás destruido esta civilización. Relega la fe cristiana al papel de narración y habrás perdido nuestro fundamento. Y también nuestra identidad: porque si los demás te golpean porque eres judío y cristiano y no le das ningún peso a este ser tuyo, entonces los demás son alguien y tú no eres nadie, no teniendo nada que defender. Esta es la lección, totalmente personal, que saqué de la tragedia del 11 de septiembre y que reforcé durante los encuentros con Ratzinger. Tuvo claridad y coraje.

 

Sin embargo, quedaba un problema. Históricamente, soy un hombre de la modernidad: vengo después del cisma protestante, del nacimiento de la ciencia experimental, del cogitode Descartes, el ego de Kant, etc. Y modernidad significa razón. Aunque no esté dispuesto a considerarla "nuestra única regla y brújula", como dijo Locke, no hay duda de que la razón es exigente: no puede admitir nada que le sea contrario. Todavía tiene que dar su opinión. Para entenderlo con un ejemplo (es de Kant): aunque una voz interior, avasalladora, me dijera: "¡Yo soy tu Dios, sígueme!", la razón debe tener una manera de averiguarlo, o más precisamente, de comprobando que no es la voz de un maligno. Por lo tanto, mi fe debe ir junto con mi razón. Después de todo, si Dios me ha dado a ambos, debe haber una manera -oculta, difícil, fatigosa como quieras- de reconciliarlos. Y aquí también Ratzinger estuvo genial: en su pensamiento, que siempre ha defendido la "helenización" del cristianismo, está ellogotipos que se revelan a sí mismos. La fe se reviste de razón, y la razón se pierde si no reconoce que actúa sobre la base de la fe. La fe no es racional, lo racional es la necesidad de fe de la razón. Nunca he podido hacerle creer a Ratzinger que, ni siquiera por esta razón específica, la razón que busca y produce la fe, Kant merece ser reconocido como un cristiano moderno. Cierto, era luterano, pero ¿no es un verdadero luterano un agustino estricto? Sea como fuere, ¡qué tesoro de discusiones he perdido para siempre!

 

Políticamente, el Magisterio de Benedicto XVI podría haber inspirado una renovada identidad cultural cristiana eurooccidental y podría haberse ofrecido como un punto de referencia para quienes no se reconocen en el universo ideológico progresista, en el relativismo ético y en el globalismo apátrida, o más bien por los conservadores e identitarios de Europa, Estados Unidos y América Latina. En su opinión, ¿cómo respondieron las fuerzas político-culturales/identitarias conservadoras europeas y americanas al llamado extremo de Benedicto XVI? ¿Estuvieron a la altura del desafío? En su opinión, ¿qué impidió un despertar político-cultural cristiano en Italia y en Europa que correspondiera al llamado de Benedicto?

 

“Has perdido una gran oportunidad”, me dijo una vez, cuando ya era emérito, y los de centro-derecha habíamos perdido el gobierno. Respondí con sinceridad y hasta con amargura: “es verdad, pero la Iglesia tampoco nos ha ayudado”. Porque ya había dos iglesias cristianas católicas en la época de su pontificado: la suya, del cristianismo como salvación, y la de la mayoría, secularizada, del cristianismo como justicia. Como en el fresco de la escuela de Atenas: una con el dedo y mirando hacia arriba, la otra hacia abajo. Uno que quería corregir el mundo, el otro que iba hacia el mundo y lo absorbía, bajo el pretexto de "actualizar". Benedicto XVI contó con el consuelo de muchos a los que había convocado bajo el nombre de "minorías creativas", fue apoyado por intelectuales laicos, fue apoyado en Estados Unidos por el presidente Bush. Pero el apoyo fue tímido, el miedo, la circunspección, la prudencia serpenteaban en su camino.

Hasta que, tras la lección de Ratisbona, todo se vino abajo. Ningún jefe de Estado o de gobierno se levantó para defender a Benedicto XVI, para decir que no se trataba de la libertad de religión del Islam, sino de los instrumentos violentos que el Islam usó y no negó. ¡Incluso en estos días leí a una señora con el ceño fruncido que dice que Ratzinger citó a Manuel el Paleólogo "fuera de contexto"! Y así por falta de coraje, miedo y cobardía, cálculo y astucia, las cosas salieron mal. El Papa que había llamado la atención de los participantes en el Bernardine College de París, en el Westminster Hall de Londres, en el Reichstag de Berlín, que había llevado al presidente laico Sarkozy a decirle a Roma que Francia es cristiana, que había cuestionado a los laicos sobre las raíces de Europa en una sala del Senado italiano, fue abandonada.

Se vio obligado a explicarse, a justificarse, a añadir notas a pie de página. Si esta fue una guerra de civilizaciones, entonces la civilización cristiana retrocedió. Es difícil explicar por qué las cosas sucedieron de esta manera. Creo que la bomba de relojería desencadenada por el Concilio Vaticano II, y que Woytila ​​y Ratzinger habían tratado de desactivar con su hermenéutica de la continuidad, finalmente ha estallado. Las cataratas se han abierto, al punto que hoy estamos en la Madre Tierra, es decir, en el renacimiento del paganismo y el sincretismo.

 Todavía oigo hablar de Dios, pero poco de Cristo; Escucho que la misericordia y el perdón prevalecen sobre el juicio; Ya no escucho la expresión “pecado original”. Estamos volviendo a los buenos viejos tiempos rusos, del buen hombre angelical, víctima inocente e incorrupta de una cultura pervertida. O en la época de Pelagio, del hombre que lo hace sólo con sus propias fuerzas. Como si la Caída fuera un mito. Con la complicidad culpable de la iglesia, los laicos están ganando.

 

Todas las grandes batallas libradas por Ratzinger-Benedicto XVI, tanto eclesiales como cultural-políticas, parecen hoy perdidas. La Iglesia parece consternada por un proceso revolucionario radical por lo distante que está la enseñanza de Benedicto XVI de lo que dicen hoy las Jerarquías. Es precisamente el sentido de marcha el que se ha invertido a nivel doctrinal, litúrgico, moral, sociopolítico. No menor es la distancia entre las advertencias de Ratzinger en el campo político-cultural y el estado del Occidente actual. ¿Se ve todavía una "re-conversión" de Occidente a Cristo, una nueva unidad de fe y razón, de fe y cultura, de fe y política, o es humanamente imparable la deriva nihilista y posanticristiana de Occidente? ? ¿Fueron las palabras de Benedicto XVI una profecía o un sueño?

 

La historia, disculpe, es una puta. Va con cada cliente que conoce y cambia constantemente de gustos. Así que cambiará de nuevo. Pero tengo mis dudas sobre una reconversión a Cristo de los pueblos de Europa, al menos para las próximas generaciones. Me temo que tendremos que beber la copa amarga durante bastante tiempo todavía. Vivimos en una era descristianizada que piensa que descristianizarse es bueno. Nos creemos cada vez más libres y en cambio la falta de sentido de los límites, de lo prohibido, del pecado, nos hace más esclavos. Nos hemos convertido en creadores de derechos fundamentales: hermosa contradicción para quienes creen en estos derechos, porque si son fundamentales no pueden ser creados por nuestras leyes. Así que nuestros racionalistas seculares tienen que resolver un dilema y tomar una posición:

 

Fruto de largos años de estudio, en 2022 publicó el volumen La mirada de la caída. Agostino y el orgullo del laicismo (Morcelliana, Brescia), un intenso diálogo entre ella y el obispo de Hipona en el que el liberal Marcello Pera busca en el viejo Agustín una respuesta al mal que corroe el Occidente de hoy. Ratzinger puede definirse verdaderamente como un discípulo de Agustín ya que su pensamiento está en la línea agustino-bonaventuriana. ¿Ratzinger y Pera también unidos por Agostino? ¿Y cuál es la cura que ofrece Agustín al Occidente enfermo?

 

Si piensas en una cura política, ninguna. Agustín no cree en la política, sobre todo no cree que la política pueda ser un camino de salvación. No hay recetas políticas en el Evangelio, no las hay en Pablo, excepto "obedecer a las autoridades", un estado cristiano no puede existir, ni siquiera los gobernantes cristianos pueden construir uno. La razón es simple: a la Ciudad de Dios no se puede llegar ni siquiera acercarse con instrumentos seculares. El estado solo sirve para defendernos de nosotros mismos. Tu deber es creer y convertir tu amor. El esfuerzo es individual: cuando se vuelve colectivo, también nos beneficiaríamos políticamente, lo que sin embargo nunca sería estable, porque hasta la mejor sociedad terrenal está plagada de vicios y es perecedera. Pero si nunca hay una certeza positiva de un Reino en la tierra, hay una certeza negativa: si descuidas el esfuerzo de salvación, si te alejas de la verdad, si persigues ídolos seculares, entonces ni siquiera habrá una sociedad decente. Este es el caso de Occidente. Tal como está hoy, está perdido. Me he inspirado mucho y me he beneficiado de Ratzinger. Ciertamente, Ratzinger estuvo muy influenciado por Agustín y Buenaventura. En comparación con el resto, su teología política es pobre, y con razón.

 

¿Tuvo la oportunidad de hablar sobre sus preguntas a Agustín y las respuestas que le dio Agustín con Benedicto XVI? ¿Coinciden las respuestas de Agostino di Pera con las del agustino Ratzinger?

 

Tuve tiempo de charlar con él sobre Agustín y Kant y mi proyecto de crítica de la razón secular. Gracias de nuevo por animarme. Lo siento, llegué tarde para continuar la discusión. Por eso me comparo con su memoria y sus escritos.

 

En la mirada de la caída hay, en mi opinión, mucho de Ratzinger, incluso lo que podría identificarse como una debilidad/contradicción respecto de la relación con la modernidad política, respecto del juicio sobre el liberalismo. De hecho, si se identifica a Agustín como un maestro y terapeuta del que obtener la receta para curar al Occidente enfermo y la receta de Agustín es decididamente "no liberal", de hecho en puntos fundamentales podría incluso definirse como iliberal (en el sentido de antitético a los postulados de la ideología liberal), ¿cómo podemos esperar mantener unida la liberal-democracia que constituye la identidad política de Occidente con la cura agustiniana "no liberal"? Curar el mal de Occidente con la medicina de Agustín no sería en realidad negar el sistema liberal-democrático y, en general, la idea moderna del individuo, de la sociedad, del Estado, de la política, del derecho, etc.? El cuidado de Occidente ¿no implicaría acaso la necesidad de liberar a Occidente de la prisión ideológica de la modernidad (y por tanto también de la ideología liberal) para devolverlo a la Tradición cristiana?

 

Si se quiere hacer del liberalismo un objetivo, es necesario, para dar en el blanco, identificarlo con precisión. ¿Qué se entiende por liberalismo? Una doctrina política para salvaguardar la dignidad y la libertad del hombre frente a la injerencia de la sociedad y el Estado. El liberalismo, por tanto, se opone al estado absolutista e incluso paternalista, y está a favor de los derechos humanos inalienables. Son derechos, como la igualdad en el valor del hombre, su irreductibilidad a un mero medio, su libertad de pensamiento y de devoción, que son fundamentales en el sentido de que no son creados por ninguna autoridad política, sino respetados por ella como límite. de acción propia. ¿Cómo se justifican? La posición del liberalismo clásico de Locke es conocida:vida , libertad y propiedad ” , algunos hombres eran sumisos a otros o tenían menos valor que otros. ¿Porque? Porque Dios nos ama y debemos ser dignos de su amor. Este liberalismo deriva claramente y se inscribe en un marco cristiano, cuya primera enseñanza acepta: Dios es caritas , amor que se da a sus criaturas, y debemos honrarlo. En este liberalismo prevalece claramente la prioridad del deber (hacia Dios) sobre los derechos . Es tu deber hacia Dios lo que da origen a mi derecho a ser respetado por ti. Es mi deber no reprimir a una criatura de Dios que da a luz mi derecho a la vida. Etc.

 

Ahora, cambiemos algo en este cuadro. Suprimir el papel de Dios o dejarlo de lado. ¿En qué se convierten más los derechos fundamentales del hombre? Nada más que solicitudes de individuos o grupos otorgadas y protegidas por el estado. Puede que todavía las llames fundamentales, pero ya no son las mismas: son libertades o licencias garantizadas. Como tales, se multiplican, porque ya no tienen un límite que los detenga: son deseos, luego demandas, luego reclamos, finalmente leyes. El régimen político que tolera y permite todo esto se sigue llamando liberalismo, pero es una usurpación conceptual. Es lo que está pasando en Europa y en Occidente. Donde desaparece el cristianismo, el liberalismo se transforma en anarquía ética, la verdadera "dictadura del relativismo", como la llamaron el Papa Wojtila y el Papa Ratzinger. Y viceversa. ¿No es esta la mejor prueba de que el liberalismo y el cristianismo están relacionados conceptualmente? ¿Y que un verdadero liberal debería defender el cristianismo? Cuando Agustín dice que el Estado necesita un lazo social religioso, no es como si les dijera a los liberales de hoy: ¿al menos volved a vuestros orígenes?

 

La Iglesia de León XII, Gregorio XVI, Beato Pío IX, León XIII, San Pío X o Pío XI no tuvo ningún problema en condenar la modernidad ideológica y la democracia liberal, con el Concilio Vaticano II la perspectiva cambia y el juicio se vuelve decididamente ambiguo. Todo el posconcilio vive de esta "ambigüedad de juicio" sobre la modernidad política (por lo tanto también sobre la democracia liberal), pensemos sólo en el juicio de la Iglesia sobre la democracia o los derechos humanos. Ni siquiera Ratzinger está exento. Os pregunto, sabiendo que sois capaces de libertad de juicio y de verdadera honestidad intelectual, con un candor un poco provocador: ¿acaso los Papas preconciliares no tenían razón? ¿No es realmente la democracia liberal el problema, la enfermedad que padece Occidente?

 

Entre mis libros hay uno que aprecio: Derechos humanos y cristianismo . Evidentemente, nadie, especialmente entre los hombres de Iglesia, pretende leerlo. No me estoy quejando. Pero si uno lo hojea, allí verá que rindo homenaje a esos Papas por haber sido proféticos. Ya no están de moda, lo entiendo. Pero, ¿cómo llegar al fondo de su argumento, que si los derechos humanos se definen como propiedad del hombre, entonces estos se convierten en derechos positivos de los estados, que dan y niegan? En mi opinión, esto también sucede hoy por responsabilidad de la Iglesia. Cuando la Gaudium et Spes declara que "proclama los derechos humanos en nombre del Evangelio" también toma un atajo peligroso: olvida que primero hay que pasar de los deberes del hombre hacia Dios. Sólo estos deberes hacen la elección de los derechos permisibles.

De lo contrario, no hay forma de detener el aborto, la eutanasia, los matrimonios entre personas del mismo sexo, etcétera. Al respecto, me gusta recordar a Mazzini: “Claro que hay derechos; pero donde los derechos de un individuo entran en conflicto con los de otro, ¿cómo podemos esperar reconciliarlos, ponerlos en armonía, sin recurrir a algo superior a todos los derechos?”. Creo que Ratzinger tenía muy clara esta prioridad de los deberes sobre los derechos, pero no siempre la escribió con claridad.

 

Benedicto XVI intentó la hazaña heroica de salvar a Occidente de sí mismo, intentó impedir su suicidio. También intentó revivir a Europa devolviéndola a su propia identidad cristiana... y no hizo todo esto dentro de un contexto eclesial sólido y seguro, sino con la roca socavada por las arenas movedizas posconciliares. Trató de arrancar a la Iglesia del proceso de autodemolición. Fue una batalla ad intra y ad extra . ¿Qué queda de todo esto? ¿Qué futuro, a su juicio, para el legado ideal de Joseph Ratzinger?

 

Espero que Ratzinger se convierta en santo por haber realizado un milagro colectivo… y si lo es, será solo por esto: haber frenado y revertido la autodestrucción del Occidente cristiano. Era su compromiso, siempre ha sido su misión. Que Dios, cuando y como quiera, le garantice el éxito.

 

¡Gracias, presidente!

 

don samuel cecotti